云安全 责任共担模式下的实际执行困境：云安全责任共担往往意味着无人承担

云安全 | 责任共担模式下的实际执行困境：云安全责任共担往往意味着无人承担

场景引入：当云上系统被攻破后

"李总，我们的客户数据被泄露了！"凌晨三点，某电商平台的安全负责人小王接到紧急电话，声音里带着慌乱。

"什么情况？我们不是用了顶级云服务商的安全方案吗？"李总从床上弹起来，睡意全无。

"攻击者利用了未打补丁的Web应用漏洞，通过这个入口横向移动，最后拿到了数据库权限..."

"这不是云厂商该负责的吗？我们每年付那么多钱！"

"云厂商说这是'客户侧应用层安全'，属于我们的责任范围..."

这样的对话在2025年的企业会议室里越来越常见，当安全事件发生时，云服务商指着合同里的"责任共担模型"，企业指着云服务商的品牌承诺，双方的手指在空中划出一个完美的责任真空地带。

理想很丰满：责任共担模型的原教旨

理论上，云安全责任共担模型是个精妙的设计：

• 云厂商负责：物理设施、虚拟化层、基础服务安全（比如AWS的EC2底层、Azure的Hypervisor）
• 客户负责：操作系统补丁、应用安全、身份权限管理、数据加密

就像租房协议，房东保证房屋结构安全，租客要自己装防盗门，但现实情况是：

1. 大多数企业认为"上云=安全外包"，把整个技术栈的安全期望都寄托在云厂商身上
2. 云服务商的市场宣传有意无意强化这种认知（"我们的云获得XX认证"、"军工级安全"）
3. 实际发生入侵时，攻击路径往往横跨双方责任区，形成"三不管地带"

现实很骨感：2025年的三大执行困境

困境1：模糊地带的"安全乒乓球"

某金融科技公司遭遇的典型场景：

• 攻击者利用云存储桶的错误配置（客户责任）
• 通过云厂商API的速率限制漏洞（模糊地带）
• 获取控制台权限后修改了安全组规则（云平台UI设计是否足够防呆？）

这时候云厂商的响应通常是："根据我们的服务条款第17.2条..."而企业安全团队则要面对董事会的灵魂拷问："我们买的不就是'无忧云服务'吗？"

困境2：安全能力的不对称

中小企业的运维团队可能只有3个人，却要负责：

• 几十台云主机的补丁管理
• 上百条安全组的策略维护
• 实时监控云原生服务的配置变更

而云厂商提供的安全工具往往需要专业团队才能驾驭，就像给自行车装了个飞机驾驶舱——功能很全，但普通人根本玩不转。

困境3：告警疲劳与响应延迟

2025年某制造企业的监控数据：

• 每天收到327条云安全告警
• 其中19%是真正需要处理的威胁
• 平均响应时间达到47小时（远超攻击者横向移动的黄金4小时）

"我们就像在暴雨中试图用茶杯接住每一滴雨。"该企业的CTO苦笑道。

破局思路：从责任划分到能力共建

方案1：安全责任可视化

领先的云厂商开始提供"责任热力图"，用直观方式展示：

• 当前哪些安全配置由云平台自动管理（绿色）
• 哪些需要客户自主维护（红色）
• 哪些是双方协作区域（黄色）

就像汽车仪表盘，不仅显示车速，还会亮灯提示"该换机油了"。

方案2：预设安全基线

某零售企业采用的"安全套餐"模式：

• 选择业务类型（如"电商平台"）
• 自动部署符合PCI DSS标准的安全架构
• 关键配置锁定+自动化补丁管理

把安全责任转化为可勾选的标准化服务，就像选择手机套餐一样简单。

方案3：联合应急响应

创新型的MSSP（托管安全服务商）正在扮演"翻译官"角色：

• 理解云厂商的安全能力边界
• 转化为企业可执行的安全动作
• 事件发生时作为中立方进行责任认定

给不同角色的实用建议

对企业决策者：

• 把"云安全责任矩阵"纳入供应商评估清单
• 要求云厂商提供可验证的安全控制证据（而不仅是合规证书）
• 预留15%-20%的云安全运营预算

对安全团队：

• 建立云资产清单时同步标注责任归属
• 定期进行"责任盲点"测试（比如故意留个漏洞看哪方告警先触发）
• 参与云厂商的威胁情报共享计划

对云服务商：

• 用客户能理解的语言重写服务条款（我们负责防火墙，您负责锁门"）
• 提供安全配置的自动化修复能力（而不只是告警）
• 建立透明的安全事件追溯机制

到2025年底，我们可能会看到：

• 云安全责任保险产品的普及（保费直接与双方安全投入挂钩）
• 第三方云安全仲裁机构的出现
• "安全责任即代码"的新范式（通过IaC明确定义责任边界）

正如某位从业者的感慨："安全从来不是单方面的事情，但共担的前提是——每个人都真的伸手接住了自己该拿的那部分。"

（本文基于2025年8月Gartner云安全调研、CSA云安全联盟案例库及对37家企业的访谈整理）